One Nation Under Guns – Trending News Buzz
Betapa pentingnya keputusan Mahkamah Agung tentang hak senjata tahun ini.
Artikel ini akan membahas topik-topik seperti “Satu Bangsa Di Bawah Senjata” dan Semua yang perlu Anda ketahui tentang ini. Oleh karena itu, jika ini adalah sesuatu yang membangkitkan rasa ingin tahu Anda, tetaplah bersama kami.
Sejak pembunuhan mengejutkan di Sekolah Dasar Sandy Hook sepuluh tahun yang lalu, Amerika telah mengalami ratusan penembakan massal, peningkatan tajam dalam kematian akibat senjata secara keseluruhan, dan perubahan yang meresahkan menuju ekstremisme politik yang mengagungkan senjata api. Namun demikian, kami terus mengandalkan sejumlah besar aturan yang melarang kepemilikan senjata serbu oleh penjahat dan mencegah remaja membeli pistol. Sekarang, banyak dari aturan yang ada menghadapi kemungkinan dihapuskan karena keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini. Betapapun mengerikannya kekerasan senjata di Amerika, itu mungkin akan menjadi lebih buruk.
Justice Clarence Thomas menulis opini mayoritas dalam kasus New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen kurang dari dua tahun setelah kandidat ketiga Presiden Donald Trump untuk Mahkamah Agung AS diangkat, membentuk mayoritas super konservatif 6-3. Pengadilan bisa saja membuat keputusan khusus dan menginstruksikan New York untuk memberikan izin membawa barang secara tersembunyi dengan kurang ketat. Namun, seperti dalam kasus aborsi Dobbs v. Jackson, yang diputuskan sehari setelah Bruen tahun ini, mayoritas konservatif mengambil kesempatan untuk tidak mengubah preseden secara bertahap tetapi menghapusnya sepenuhnya.
Pendapat Bruen membuktikan tidak kurang dari seismik untuk keamanan publik dan undang-undang senjata. Pengadilan di seluruh negeri sedang terburu-buru untuk menangani serangkaian tuntutan hukum dan mosi yang akan mengakibatkan kebingungan peraturan terkait senjata api, bahkan saat negara tersebut bergulat dengan serangkaian pembunuhan mengerikan lainnya. Banyak dari kasus ini dibuat untuk menghasilkan banding yang pada akhirnya dapat disidangkan oleh Mahkamah Agung yang cenderung memberikan hak Amandemen Kedua interpretasi sepenuhnya.
Thomas memperjelas pendapat Bruen bahwa ke depan, mayoritas konservatif Pengadilan akan mengevaluasi semua peraturan senjata api menurut standar originalis baru: Jika tidak ada bukti sejarah yang menghubungkan undang-undang senjata dengan tahun 1791 atau 1868—tahun Kedua dan Keempat Belas Amandemen, masing-masing — maka undang-undang kontemporer yang membatasi senjata api kemungkinan akan dianggap tidak konstitusional. Tidak peduli bahwa seorang prajurit terlatih di abad ke-18 hanya dapat menembakkan senapan, paling banyak, tiga atau empat kali dalam satu menit, dibandingkan dengan seorang remaja saat ini dengan senapan AR-15.
Alan Tang Bagaimana jika pengadilan mentolerir hak-hak lain seperti halnya kepemilikan senjata?
Putusan Thomas secara tidak sengaja mengharuskan hakim pengadilan bawahan untuk melakukan penelitian arsip dan sejarah. Mereka harus menemukan preseden untuk kasus senjata baru dalam catatan yang tidak lengkap atau berusia berabad-abad. Temuan ini mungkin mengejutkan orang Amerika yang mempercayai aturan keselamatan publik untuk melindungi anak-anak di sekolah dan pertemuan jemaat di pertemuan keagamaan, acara atletik, dan acara lainnya. Pengadilan ini memudahkan remaja bermasalah berusia 18 tahun untuk menjadi penembak massal. Pengadilan ini melakukan ini untuk mendorong minoritas pro-senjata Amerika yang tidak representatif dan ekstremis, yang tuntutan kerasnya untuk hak untuk memiliki senjata telah menemukan telinga yang mau menerima di Mahkamah Agung.
Beberapa kasus sudah memberi kita gambaran tentang apa yang mungkin dihasilkan oleh pemerintahan Bruen. Seorang hakim di Virginia Barat baru-baru ini menyatakan undang-undang federal yang mewajibkan nomor seri senjata api ilegal karena dia tidak dapat menemukan bukti undang-undang yang mengamanatkan nomor seri senjata api sejak tahun 1791. Jika putusan hakim itu dikonfirmasi, hampir tidak mungkin bagi polisi petugas untuk memecahkan kejahatan senjata karena sebagian besar penyelidikan ini didasarkan pada informasi nomor seri.
Undang-undang Texas yang melarang pelaku kekerasan dalam rumah tangga untuk memiliki senjata baru-baru ini dibatalkan oleh seorang hakim. Fakta yang disayangkan bahwa kekerasan dalam perkawinan bukanlah kejahatan di tahun 1700-an menjelaskan alasannya. Keputusan ini akan membatalkan undang-undang di seluruh negeri yang melarang pelaku membeli lebih dari 300.000 senjata, dan ini terjadi pada saat statistik menunjukkan peningkatan tajam jumlah wanita, termasuk wanita kulit hitam pada tingkat yang tidak proporsional, yang telah dibunuh oleh pemilik senjata laki-laki dalam hidup mereka.
Seorang hakim di New York menyatakan pada bulan Oktober bahwa karena tidak ada lagi undang-undang yang melarang umat bersenjata, senjata harus diizinkan di tempat-tempat ibadah. Penjualan majalah 30 putaran, atau bahkan 100 putaran, untuk semua jenis senjata, termasuk AR-15 yang disukai oleh penembak massal yang ingin menyebabkan pembantaian sebanyak mungkin tanpa jeda untuk mengisi ulang, mungkin tidak diatur di negara bagian mana pun. atau kota karena undang-undang yang mengatur kapasitas majalah yang saat ini menghadapi tantangan (momen yang membuat mereka rentan terhadap warga yang melawan untuk menaklukkan mereka).
Undang-undang Texas baru-baru ini yang melarang anak di bawah umur membawa senjata api telah dibatalkan karena tidak ada aturan seperti itu pada saat pendirian kami. Tuntutan serupa sedang berlangsung di pengadilan lain, dan jika ditegakkan, mereka mungkin mengizinkan anak berusia 18 tahun untuk membeli pistol (undang-undang nasional saat ini menuntut usia minimum 21 tahun) dan membahayakan batasan usia senapan AR-15 nasional. Litigasi sebelumnya dapat membatalkan undang-undang penjualan senapan serbu di banyak negara bagian.
Tuntutan hukum yang diinduksi Bruen untuk menghapuskan semua pemeriksaan latar belakang didasarkan pada klaim yang tidak masuk akal bahwa hal itu melanggar Konstitusi karena tidak ada basis data sejarah kriminal terkomputerisasi nasional ketika negara itu dibuat. Keputusan Bruen telah memajukan penyebab ini ke titik di mana kasus seperti ini akan berupaya menghilangkan sistem pemeriksaan latar belakang, yang telah mencegah jutaan penjahat berbahaya membeli senjata.
Studi hukum pasca-Bruen ini seharusnya membuat kebanyakan orang Amerika waspada. Radikal hak senjata menyukainya. Tantangan Bruen terhadap keseimbangan jangka panjang antara hak-hak rakyat dan komitmen masyarakat untuk melindungi mereka memberi mereka kesempatan untuk memperoleh kemenangan yang lebih luas. Penataan ulang nilai dan tujuan yang sama ini mendasari upaya untuk membatasi otoritas pemerintah, khususnya atas pembatasan kesehatan masyarakat dan lingkungan.
Parahnya serangan ini menempatkan aturan yang didukung industri senjata dalam bahaya. Selama 25 tahun saya sebagai petugas penjualan senjata, sebagian besar pemimpin industri mengakui perlunya undang-undang seperti yang mengikuti keputusan Mahkamah Agung tahun 1939 AS v. Miller, yang mendukung Undang-Undang Senjata Api Nasional tahun 1934. Aturan ini sangat membatasi penjualan senjata otomatis seperti 'senjata tommy' yang digunakan oleh geng Al Capone, peredam suara, dan senapan yang digergaji.
Miller menyoroti keseimbangan antara kebebasan pribadi dan keamanan publik sebagai ujian konstitusional yang baik untuk peraturan senjata apa pun. Pengungkapan ini menyebabkan aturan penting termasuk sistem pemeriksaan latar belakang federal tahun 1998, atau NICS. Undang-undang ini melindungi orang sekaligus melindungi pembuat senjata bereputasi dengan mempersulit penjahat untuk mendapatkan senjata. Hingga akhir tahun 2000-an, sebagian besar pebisnis yang saya kenal mendukung undang-undang yang mendukung standar Miller yang mencegah 'orang jahat' membeli senjata api.
Sayangnya, industri tersebut juga berkolaborasi selama tiga dekade dengan National Rifle Association, yang meradikalisasi basis politik yang sangat ingin membatalkan aturan tersebut. Dengan putusan D.C. v. Heller tahun 2008 oleh Mahkamah Agung, yang membaca Amandemen Kedua untuk menetapkan hak individu yang lebih besar untuk memiliki senjata untuk pertahanan diri, aliansi ini mencapai kemenangan signifikan pertamanya.
Heller bukanlah akhir. Sementara NRA membantu membangkitkan oposisi terhadap Presiden Barack Obama yang baru terpilih, tokoh-tokoh pinggiran dan ahli teori konspirasi diberi kekuatan untuk mengubah senjata menjadi masalah yang menentukan hak. Ketika pengaruh NRA meningkat, hakim yang menginginkan jabatan yang lebih tinggi — bahkan pencalonan ke Mahkamah Agung — menerima pesan tersebut dan mulai membuat keputusan yang lebih ekstrem tentang hak senjata untuk mempertahankan nama mereka di urutan teratas daftar calon potensial.
Brett Kavanaugh, yang saat itu menjadi hakim federal di Sirkuit D.C., menyatakan dalam perbedaan pendapat bahwa pengadilan tidak boleh lagi menggunakan standar konstitusional untuk peraturan senjata yang menyeimbangkan keamanan publik dengan hak Amandemen Kedua—landasan keputusan Miller dari Mahkamah Agung—sebagai contoh dari hal ini kecenderungan. Setelah pengumuman Trump, CEO NRA Wayne LaPierre mendesak anggota untuk melobi senator untuk mengonfirmasi Kavanaugh. NRA dan Federalist Society menghabiskan jutaan dolar untuk mendukung Neil Gorsuch dan Amy Coney Barrett.
Mayoritas Mahkamah Agung saat ini memprioritaskan hak pemilik senjata di atas sebagian besar lainnya karena operasi politik NRA. Pengadilan yang lebih rendah menunjukkan hasil. Tidak pasti bagaimana bangku pengadilan tinggi yang didominasi konservatif ini akan memutuskan setiap tantangan yang diilhami oleh Bruen, tetapi kasus-kasus yang saat ini bergerak melalui sirkuit akan mendorong para hakim untuk dengan cepat menentukan apakah mereka jujur dalam tujuan mereka untuk membalikkan keseimbangan Miller.
Ini serius. Hakim harus memutuskan apakah kita harus memaksakan kepemilikan senjata di toko kelontong, gereja, dan tempat lain. Mereka harus memutuskan apakah akan mengizinkan pengangkutan terbuka di seluruh 50 negara bagian, termasuk kota-kota terbesar, dengan semua potensi kekacauan. Mereka harus memutuskan apakah akan menghapus peraturan yang melarang pelaku kekerasan dalam rumah tangga mendapatkan senjata api dan membunuh pasangan mereka atau larangan AR-15 untuk anak-anak bermasalah. Mengingat betapa seriusnya segala sesuatunya, NRA mungkin benar: Amandemen Kedua menentukan apakah kita dapat mengatur diri sendiri lebih dari ketentuan Konstitusi lainnya.
Demikian artikel “Satu Bangsa Di Bawah Senjata” ini. Kami harap Anda belajar sesuatu. Jadi awasi dan tetap berhubungan. Ikuti kami di trendingnewsbuzz.com untuk menemukan konten terbaik dan paling menarik dari seluruh web.
Membagikan: